domingo, 23 de marzo de 2014

Veganos, Carnívoros y Nazis ~ [Falacias III]

  Hoy presentaré el primer ejemplo práctico del blog... Es el súmmum de la falacia, un gran combo mortal. En un rato he contado tres falacias, pero ya lo detallaré más adelante.

  Preámbulo

[IMPORTANTE - LEER]
Esta entrada NO tiene que ver con el veganismo. NO tiene que ver con los animales, ni con Hitler, ni con el Ku-Klux-Klan, ni con el maltrato a las mujeres (ya entenderéis esto más adelante). NO tiene que ver con la crueldad ni con el sufrimiento.
Por todo esto, absténganse comentarios acerca de la evolución, las proteínas, el sistema nervioso o lo crueles que somos los que degustamos hamburguesas (a no ser que el comentarista sea capaz de argumentar con razonamientos lógicos).

LA Imagen

Ejemplo de múltiples falacias que intentan defender el veganismo (no he encontrado la fuente)
  Empezaré por lo obvio, aunque lo obvio suele escapar de la vista en estos casos. Se trata de una imagen hecha por veganos, para veganos. Lo cual no me parece mal en principio. Es como ciertas asambleas, o ciertos discursos, o ciertos "diálogos", a todo lo largo de la sociedad civil en sus dimensiones culturales y políticas; diseñadas por y para el grupo en que ve la luz. Es decir, no intenta generar conciencia, porque sus receptores serán personas con esa conciencia. Y por supuesto no intenta crear diálogo, porque los argumentos o razones que expone no lo resisten.
  Si es un ejercicio de sarcasmo creado por veganos para regodearse en su moral, me parece correcto, pero aun así lo usaré como ejemplo de gran contenedor de falacias. Nótese que, si encontrase una imagen parecida respecto a los carnívoros, podría argumentar perfectamente respecto a ella. Véase:
Ejemplo de apelación al ridículo
  Por mucho que me guste esta serie de memes de comepiedras, son brutalmente falaces aunque, hasta donde he visto, sólo recurren a la falacia de apelación al ridículo. Como los anteriores, es un ejemplo de mofa diseñada por y para un grupo de gente, no aporta nada nuevo, no está abierto al diálogo...
  Pero seguiré por la primera imagen porque tiene mucha, mucha, mucha más chicha "retórica", que desgranaré según el tipo de falacia que muestra:
  -Ad Hitlerum / Ad Nazium: De nuevo la Ley de Godwin (véase Ad Hominem ~ [Falacias II]). Personalmente y a menos que se trate de una discusión histórica, el diálogo muere en el momento en que se menciona a los nazis o a Hitler, porque demuestra que el que hace uso de ese arma no tiene ninguna intención de dialogar o compartir conocimiento, tan sólo de provocar enojo en el enemigo y regocijo en el correligionario.
  -Apelación a las emociones (Ad Passiones): Es el más obvio, quizá. La imagen trata de producir asco contundente frente a la imagen de los encapuchados del Ku-Klux, el maltratador y Hitler. Todos odiamos estos elementos, por lo que dicho asco debería alejarnos de la carne y acercarnos al veganismo para alejarnos de tales sentimientos.
  -Falacia del Hombre de Paja: Es difícil desmontar argumentos racionales como los esgrimidos por la lógica evolucionista, la bioquímica, la economía, la biología o la nutricionismo. Pero es muy fácil conseguir que alguien repudie a un maltratador, a Hitler o al Ku-Klux-Klan. Esta falacia es, por paradigma, justamente esto: no tengo ganas de centrarme en tus argumentos, así que escojo un argumento o sujeto fácil de desmontar y destruir (hombre de paja / espantapájaros), encuentro algún razonamiento que lo relacione con tus argumentos y paso a destrozarlo ante tus ojos, obviando el hecho de que no tienen nada que ver.
  Estaba convencido de haber encontrado más falacias, pero ahora mismo no caigo en ninguna más.

  He de puntualizar que buena parte del contenido de la imagen se basa en esta premisa:
  "Es comparable el respeto a una persona con el respeto a un animal".
  De darla por cierta hasta el extremo, el Holocausto Judío empequeñece frente a, por poner un ejemplo, lo que sucede en Estados Unidos un par de días antes de Acción de Gracias.
  Queda a discreción del lector dar veracidad a esta premisa, pero puntualizo, empero, que esto sólo anularía la falacia del hombre de paja. La apelación al asco que tenemos a los nazis sigue estando absolutamente fuera de lugar. La apelación a la creencia firme que un vegano pueda tener respecto a que mi conducta, como omnívoro, es comparable con la de Hitler... De ser dada por cierta la premisa anterior hasta las últimas consecuencias y estar de acuerdo con esta comparación, se está incurriendo en (opinión personal) un ejercicio de severa deformación de la realidad, de falta de respeto a la humanidad en su totalidad, a todos nuestros ancestros y a nuestra inteligencia.
  Para terminar, creo que es un pensamiento extremadamente intolerante y antidemocrático, más aún que el quiste de la superioridad moral. De la intolerancia no he visto nada que llegue hasta esos extremos en la más cruda ultra derecha, ni de la superioridad moral ni en la izquierda española ni en el catolicismo más rancio.

  Lo que importa no son las gilipolleces que escribamos en algún momento de furia o exaltación moral. Lo que importa es cuánto de todo eso interiorizamos luego cuando, sentados en calma, repasamos mentalmente nuestra ética y nuestra forma de ver la realidad.






8 comentarios:

  1. La verdad es que el cartel es un "ahí queda eso por si cuela" pero poco acertado. Me gusta pensar que bastante gente cuando vea ese tipo de cosas pensará un ¿peroquemestascontando?. No se, yo este tipo de carteles los veo como la típica discusión entre listillos que parece que se pelean por ver quien está más de acuerdo con una idea, a gusto con saber que ambos tienen razón y que cualquiera que intente meter alguna opinión contraria será destruido sin más, pero en formato "compártelo en tu muro si...".

    ResponderEliminar
  2. el problema es que el cartel es una falta total de respeto hacia una postura que no es la suya, en este caso el ser vegano, sin mencionar la poca valoracion a la inteligencia del receptor del mensaje por parte del emisor si pretendia hacer reflexionar a alguien... en fin que en mi opinion en esta vida se puede decir "casi" de todo desde el respeto y la buena intencion, de esta manera se puede tener un buen debate. el blog me parece una idea brutal tron, eso si como espacio de debate. creo que es dificil afirmar o tumbar un planteamiento al 100%, pero tienes mi enhorabuena y mi agradecimiento. aaaaa y comeeee limones!!!! viviras 100 años!!!!! xd ;)

    ResponderEliminar
  3. Curiosamente sí hay "activistas veganos" que precisamente minimizan los campos de concentración nazis frente a los mataderos. Con dos cojones de soja.

    ResponderEliminar
  4. en realidad la imagen presenta comparaciones , coincido en que planea movilizar la sensibilidad del lector, pero solo son comparaciones... perfectamente validas ademas

    ResponderEliminar
  5. No hay falacia en la imagen. En un razonamiento por analogía se comparan argumentos, no hechos, y por tanto, no es relevante si los hechos son comparables en términos de valor. Podés verlo como una reducción al absurdo, si gustás. La forma más clara de probar la validez de la afirmación "las decisiones que implican el perjuicio de terceros no son personales" es mostrar lo absurdo de su negación, y la forma más clara de probar el absurdo de dicha negación es presentar las locuras que pueden sostenerse con ella; por ejemplo, el nazismo y el esclavismo. Ahora, una vez probado que la negación de "las decisiones que implican el perjuicio de terceros no son personales" es falsa, y por tanto que "las decisiones que implican el perjuicio de terceros no son personales" es verdadero, podemos aplicar el argumento a la cuestión del veganismo: consumir animales no es una decisión personal porque perjudica a (implica la tortura y muerte de ) dichos animales.

    ResponderEliminar
  6. Es la típica fotito producida para que los magufos la compartan en su muro de Facebook, cual frasecitas hippies o citas de Deepak Chopra. Falsa ética. Y nunca algo de lógica.

    ResponderEliminar
  7. Cuando matan a un animal veo el sufrimiento que hay en ese ser, ese sufrimiento es el que me habla, es el que me enseña a respetarlo, no porque me lo dijo un católico o un cristiano y mucho menos un libro, tampoco me lo tiene que decir un Maestro, me lo dice el sentido común otorgado por Dios o acaso Dios nos dio los sentidos de adorno, pienso que hay que usar los sentidos para que estos activen nuestra conciencia.

    ResponderEliminar

Adelante, escribe tu comentario repleto de referencias a estudios y hechos, ausente de falacias y errores lógicos!